假冒“金龍魚”食用油案
程×雄、程×忠兄弟未經(jīng)授權(quán)，于2004年7月至2005年9月期間，擅自生產(chǎn)假冒“金龍魚”食用油（貼上假冒標識出售），生產(chǎn)和銷售案值達145萬多元。東莞市人民法院于2006年2月21日依法對程×雄、程×忠兄弟，分別作出有期徒刑三年六個月并處罰金人民幣5萬元和有期徒刑一年六個月并處罰金人民幣2萬元的判決。
此案被告制售假冒知名產(chǎn)品，數(shù)量巨大，具備犯罪要件，法院因此追究其刑事責任。
銷售《無極》等盜版音像制品案
2006年7月31日，市文化市場綜合執(zhí)法大隊在東莞某音像制品店，現(xiàn)場查獲包括《無極》、《千里走單騎》、《七劍》等涉嫌盜版音像制品110張（盒）。經(jīng)調(diào)查證實，店主袁某明知是侵權(quán)盜版音像制品仍進行銷售，侵犯了著作權(quán)人合法權(quán)益。文化行政部門依法責令其停止違法行為，沒收其非法音像制品，并吊銷《音像制品經(jīng)營許可證》。侵犯“National”“Panasonic”商標案
2006年6月30日，市工商局查獲了東莞市石排某塑膠加工廠受他人委托代加工的侵犯注冊商標專用權(quán)的“National”、“PAN-SONIC”、“PAN-SONIC”、“SQN鄄NY”牌收音機等一批。市工商局認為，當事人已構(gòu)成侵犯注冊商標專用權(quán)，責令其立即停止侵權(quán)，并給予罰款50000元的處理。
侵權(quán)線連接器專利權(quán)案
東莞市莫仕連接器{}于2001年9月向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出了“線連接器（二）”實用新型專利申請，并于2002年8月獲得專利權(quán)。2005年，該公司發(fā)現(xiàn)東莞長安某端子制品廠和東莞某電子{}未經(jīng)許可，制造、銷售線連接器產(chǎn)品，侵犯了自己的專利權(quán)。
廣東省知識產(chǎn)權(quán)局認為，被請求人生產(chǎn)、銷售的兩產(chǎn)品已進入請求人專利的保護范圍，因此，東莞長安某端子制品廠和東莞某電子{}的行為構(gòu)成了侵權(quán)。
侵犯“票單自動錄入”發(fā)明專利案
王某于2004年4月獲得“柜臺票單自動錄入方法和系統(tǒng)”的發(fā)明專利授權(quán)。2005年，他發(fā)現(xiàn)在未經(jīng)授權(quán)情況下，東莞市某公司所經(jīng)營的“某百貨公明店”、“某百貨黃江店”等上十間商場，在銷售散裝商品過程中所使用的系統(tǒng)與自己的發(fā)明專利一致。王某于是請求廣東省知識產(chǎn)權(quán)局查處該侵權(quán)行為。
廣東省知識產(chǎn)權(quán)局召集雙方當事人進行多次調(diào)解，于今年4月達成和解協(xié)議。被請求人向請求人王某支付專利許可使用費，以普通許可的方式取得實施該專利的授權(quán)。
侵犯“中域”馳名商標案
2005年，廣東中域電訊連鎖{}起訴深圳市某實業(yè){}商標侵權(quán)。稱該公司批發(fā)的“中域”牌手機玩具，在顯眼處印有或貼有“中域ZHONGYU”商標。
法院最終認定原告的商標為馳名商標，因此對其進行跨類保護。深圳某公司構(gòu)成對原告商標權(quán)的侵害。該案的判決，開創(chuàng)了東莞市人民法院馳名商標司法認定先河。今后，如果涉案商標曾經(jīng)被認定為馳名商標，且對方當事人認可該商標可以繼續(xù)作為馳名商標的，法院將不再審查，直接將其作為馳名商標予以保護。
侵犯“國泰”名稱及商標案
原告廣東國泰國際旅行社{}是本地知名企業(yè)，其擁有的“國泰GUOTAI”文字商標于2003年被評為廣東省著名商標。被告東莞國泰大廈開發(fā){}等單位開發(fā)的“國泰大廈”，寫有“國泰中心”的大型橫幅廣告牌，樓內(nèi)亦設(shè)有“國泰中心管理處”及“國泰中心售樓處”。原告認為“國泰大廈”名稱與原告的注冊商標造成公眾的混淆誤認，構(gòu)成侵權(quán)和不正當競爭。法院一審判令被告立即停止在大廈外墻使用“國泰”文字并賠償原告50萬元。
“明和”不正當競爭案
東莞祥和公司與明和公司法定代表人均為黃某，黃某系“明和電子廣場”注冊商標的注冊人。明和公司登記開辦東莞市塘廈明和電腦批發(fā)市場，由黃某與被告黎某、林某共同經(jīng)營。2006年3月間，黎某、林某開始籌辦另一電腦市場“明和森達電腦城大朗店”。
原告黃某認為，被告電腦城使用的“明和”字樣侵犯了原告的商標權(quán)，侵犯了原告開設(shè)的兩個電腦城的企業(yè)名稱權(quán)及原告的商業(yè)信譽，構(gòu)成不正當競爭。法院經(jīng)審理，認為被告不構(gòu)成商標侵權(quán)，但其行為屬不正當競爭。
侵犯“老夫子”專有出版權(quán)案
原告吉林攝影出版社稱其“享有《老夫子》、《老夫子魔界夢戰(zhàn)記》漫畫圖書在中國大陸地區(qū)的專有出版權(quán)”，被告東莞書商余某等銷售盜版《老夫子》等圖書，侵犯了原告的專有出版權(quán)，遂將余某等40余人（或單位）起訴至東莞市人民法院。法院審理認為，被告余某等銷售的《老夫子》等書，并非吉林攝影出版社出版，屬非法出版物。被告的銷售行為，構(gòu)成著作權(quán)法意義上的“發(fā)行行為”（即向公眾提供作品的原件或復制件的行為），因此被告的行為侵犯了原告的專有出版權(quán)，依法應(yīng)承擔停止侵權(quán)、賠償損失的法律責任。